新修订的《食品安全法》将于10月起施行。该法第135条规定，因食品安全犯罪被判处有期徒刑以上刑罚的，终身不得从事食品生产经营管理工作。这就意味着非法商家可能被判处“终身禁入”
新修订的《食品安全法》在语言表述上是严厉的。最值得关注的是第135条规定，非法商家可判终身禁入。如此严厉法规，自然很让人畏惧。但是，法律规定里的一个“可”字也是值得玩味的。“可”是什么意思？“可”就是“可以”也可以“不可以”。一个“可”字，就可能是“终身禁入”的两重天。
“民以食为天”。食品安全，关乎每一个百姓的切身利益。由于我国的食品产品流通所借助现代化的物流体系分布很广，因此一些重特大食品安全事件牵涉的地域很大，在相当长时间里对社会经济运行产生了很大的干扰。新《食品安全法》的一个重要看点是加大了在食品领域对违法者的处罚，对于因食品安全犯罪被判处有期徒刑以上刑罚的，终身不得从事食品生产经营管理工作。这一终身禁入制度的建立，等于是为食品安全建立起了一道篱笆，将不法之徒逐出市场，可以确保食品安全落到实处。
“终身禁入”？
食企“小”“散”“乱” “靴子”难落地
但是，这个终身禁入制度要落实存在不小的难度。所谓终身禁入，是建立在政府审批这一制度基础之上的。一些被判了刑的食品安全犯罪分子，当他们终结刑期后，如果要重操旧业，必然无法通过政府相关部门的审批。但是，食品生产是一个入门不高的行业，在目前政府正在大力推进减少事前审批的背景之下，食品生产方面的创业投资，政府审批这一前道程序是否需要，是可以讨论的。特别是一些提供早点服务的马路摊点，大多是个体经营，虽然必须服从城管的安排，但一般已经不需要政府部门批准。按目前的状况，假设一个在食品安全上有犯罪服刑纪录的人从事这种个体经营，政府部门是很难管得到的。
我国目前的食品监管与药品监管合在一起，共同组成了食药监的监管机构。但是，食品生产和药品生产毕竟有很大的不同，药品生产进入需要较高门槛，而食品经营的门槛则很低。但我国目前对两者的监管体系，却基本上只是针对比较正规的食品药品生产企业，在药品监管上这可能是正确的，但食品监管却因此而出现了漏洞，大量马路摊点游离于监管之外。目前，很多城市采用的办法是将它们一禁了之，可这不仅造成群众吃早点和简餐的不便，也与目前支持大众创业的方向不协调。
正像国家食药监管总局有关负责人所说的那样，我国食品行业小散乱问题突出，大部分是小企业，还有不计其数的小作坊、小摊贩。因此加强食品安全监管，必须要针对食品生产的特殊性，编织起全方位的市场监管网络，不留任何死角。但是，这并不是要求将这些小作坊、小摊点“赶尽杀绝”，而是需要制订更切实的监管方法，在不伤害这种个体食品经营的创业积极性的同时，制定出适应它们经营特点的监管制度，使它们成为向群众提供健康卫生早点和简餐的重要一环。
“靴子落地”？
四个疑问尚悬“空中”
担心之一：是否催生私下和解？一般情况而言，食品问题的发现，走的多是这样的路子：消费者发现问题—举报到媒体—媒体报道引起关注—监管部门查处。无疑，很多问题都是消费者发现的。在这种情况下，一些问题严重的生产、销售问题食品的商家，就会在这个环节做事情。他们就会“花钱堵口”，通过私下交易，换取“不再举报”。如果是这样，最担心的则是职业打假人的丛生。目的不是为了打假，而是为了等待害怕“终身禁入”的商家来“花钱堵嘴”。
担心之二：商家会否破釜沉舟？法律很严厉，如果因为生产销售问题食品，获得了有期徒刑以上的刑罚，就可能被判处“终身禁入”。但是，正是因为有了如此严厉的处罚，也会倒逼着很多人去想尽一切办法，不惜一切代价，保住自己“经营食品”的权力。当问题发生的时候，这些已经意识到可能会被“终身禁入”的违法商家，在没有进入司法审判环节之前，就会到执法部门公关打点。将问题解决在进入司法审判之前，破釜沉舟地铤而走险，从而导致更大的腐败。
担心之三：司法能否一视同仁？值得担心的是，这个规定并不是刚性的。里面有一个“可”字，在达到了一定程度之后，可以“终身禁入”，也可以不“终身禁入”——这就给了司法一个自由裁量空间。那么，在“可”与“不可”之间，究竟如何监督法院审判环节的公平性？是不是能对所有商家一视同仁？这就需要建立一个完善的“终身禁入”案件的严密核查制度。不能让“可终身禁入”的不法商家逍遥法外，继续危害社会。
担心之四：会否异地卷土重来？眼下是一个不择手段招商引资的时代。去年的时候，某贫穷地区的市长到长三角招商，他说出了这样的话语：“到我们那儿投资，你们想干啥干啥”。这反映出的是招商的迫切，也反映出为了招商已经没有了底线。在处理干部的时候，就出现了“异地崛起”现象。那么，被“终身禁入”的商家，会不会换了个公司名称、换了个法人代表、换了个经营地点，就在异地卷土重来了呢？
“食品违法终身禁入”，是舌尖安全的屏障，但是它也只是一道紧箍而已，怕就怕没有人去真心念咒。监管无缝，才能真正发挥作用。